O técnico do Manchester City, Pep Guardiola, disse que estava “um pouco mal-humorado” quando questionado sobre o negócio de transferências do clube em janeiro.

Em vez de se concentrar no fato de o City ser o maior gastador pela segunda janela consecutiva de inverno, ele preferiu se concentrar nos gastos líquidos.

Anúncio

“Em gastos líquidos nos últimos cinco anos, estamos em sétimo lugar”, insistiu Guardiola.

Parecia ter como alvo os críticos do desempenho de sua equipe nesta temporada. O técnico espanhol parecia argumentar que outros têm gastado mais dinheiro para recuperar o atraso.

“São fatos”, acrescentou Guardiola. “Boa sorte às seis equipas que estão à nossa frente em termos de gastos líquidos nos últimos cinco anos.”

Números do Footballtransfers.com mostram que o City está em sexto, e não em sétimo, com um gasto líquido de £ 324,7 milhões.

Mas sejamos justos com Guardiola. Ele está efetivamente correto.

Nottingham Forest (£ 323 milhões) tem praticamente o mesmo gasto líquido, apesar de estar no campeonato na primeira temporada do cálculo.

Anúncio

Mas é tão simples assim para o City?

Como o Man City usa as vendas da academia para financiar grandes gastos

Existem duas maneiras de ver as coisas.

Sim, o City não é o maior gastador líquido.

Mas os dados também mostram que eles foram os segundos que mais gastaram com jogadores neste período.

O Chelsea foi quem gastou mais (£ 1,57 bilhão) para tentar alcançar jogadores como o Manchester City. Eles também venderam mais, com talentos no valor de £ 862 milhões.

Guardiola vem em segundo lugar em ambos: £ 962,3 milhões gastos com £ 637,6 milhões arrecadados com vendas.

Isso sublinha como o City tem sido incrivelmente hábil em trazer jogadores de sua academia e vendê-los por altas taxas de transferência. Na verdade, cerca de 280 milhões de libras foram recuperados desta forma nos últimos cinco anos.

Anúncio

Cole Palmer mudou-se para o Chelsea por £ 40,9 milhões. James McAtee foi contratado por Forest em um acordo de £ 22,2 milhões. Taylor Harwood-Bellis mudou para Southampton por £ 20 milhões.

Entre eles, eles fizeram seis partidas na Premier League pelo City, mas todos os três parecem puro lucro como jogadores treinados pelo clube.

Isto não é uma crítica, no entanto. É exatamente assim que uma academia deve funcionar.

Se um jogador não estiver no nível do time titular ou tiver oportunidades limitadas, ele deverá ser vendido. Enxágue e repita o processo com o passar dos anos.

Mas isso pode ser interpretado como a criação de uma imagem um pouco enganosa em termos de gastos líquidos na equipe titular.

Anúncio

O Chelsea tem o mesmo tipo de modelo, por isso não deve ser surpresa que as suas finanças sigam linhas semelhantes. É apenas em níveis ligeiramente diferentes.

O Manchester United tem o pior de todos os mundos: gastos elevados, baixo retorno nas transferências e resultados decepcionantes em campo.

Os Red Devils são os terceiros em gastos (920,9 milhões de libras), mas não chegaram nem perto de utilizar o valor de sua academia, com vendas de jogadores de apenas 246,6 milhões de libras.

Isso os coloca em segundo lugar em gasto líquido (£ 674,3 milhões).

O mesmo pode ser dito do Arsenal, que é o terceiro em gastos líquidos (610,1 milhões de libras), mas tem as vendas de saída mais baixas dos principais clubes – apenas 184,2 milhões de libras.

Anúncio

Mas é claro que os Gunners estão na liderança da Premier League. Seu negócio de transferências de £ 743,9 milhões tem sido mais eficaz do que o do Manchester United.

O que mostram os números dos gastos de 10 anos?

Guardiola mencionou cinco anos, mas o que acontece se tivermos uma visão de longo prazo ao longo da última década?

Ele mostra um quadro muito semelhante nos gastos com jogadores.

O Chelsea (£ 2,35 bilhões) foi o que mais gastou, à frente do City (£ 1,82 milhões) e do Manchester United (£ 1,62 bilhões).

Quando olhamos para o gasto líquido, a comparação piora para o Manchester United, que tem o gasto líquido mais alto (£ 1,18 bilhão).

O Chelsea está em segundo (£ 993 milhões), com o Arsenal em terceiro (£ 893,3 milhões) e o City (£ 890 milhões) ligeiramente atrás, em quarto.

Anúncio

Nas vendas de jogadores, apenas o Chelsea (£ 1,36 bilhão) rendeu mais dinheiro do que o City (£ 934,6 milhões).

O Arsenal tem novamente o pior desempenho em vendas (£ 418,1 milhões), à frente do Manchester United (£ 439 milhões).

Você pode ver por que Guardiola se sentiria ofendido.

Nos últimos cinco e dez anos, sua equipe não esteve consistentemente perto do topo da tabela de gastos líquidos.

Mas quando você é o único clube de ponta a gastar muito dinheiro na janela de transferências de janeiro, é um argumento difícil para vencer.